(2004 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki davanın, Bandırma İcra Tetkik Mercii Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 26.12.1984 tarih ve 43-214 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre alacaklı ..A.Ş. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2 - 14.12.1983 tarihinde mahallinde yapılan hacizde inşaat malzemeleriyle betonarme makinesi, vinç ve su motorunun haczedildiği haciz tutanağından anlaşılmaktadır. Davacı üçüncü (kişi) kooperatif temsilcilerinin bu hacze karşı verdikleri 20.12.1983 tarihli dilekçe ile betonarme makinesi, vinç ve su motoru dışında kalan inşaat malzemelerinin kendilerine ait olduğunu ileri sürerek istihkak iddiasında bulunmuşlardır. İİK. nun 96/2. madde hükmüne göre haczi öğrenen üçüncü şahıs ıttıla tarihinden itibaren 7 gün içinde istihkak iddiasında bulunmadığı takdirde, aynı takipte bu iddiayı ileri sürmek hakkını kaybeder. Davacı haczi öğrendiği halde yukarıda sözü edilen makinelere süresi içinde hapis hakkına dayanarak istihkak iddiasında bulunmadığından bunlara ilişkin davanın süre yönünden reddi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın tümünün kabulüne karar verilmesi doğru değildir.
Sonuç: Yukarıda birinci bentde açıklanan nedenlerle davacı alacaklı vekilin sair temyiz itirazlarının reddiyle, ikinci bentde yazılı sebeplerle hükmün davalı alacaklı .. A.Ş. yararına BOZULMASINA, 19.09.1985 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy