(818 S. K. m. 213, 355)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Samsun Asliye 1. Hukuk Hakimliğince görülerek davanın reddine dair verilen 21.2.1985 tarih ve 306-82 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş olmakla işin gereği konuşulup, düşünüldü :
Karar: Davacı yüklenici; davalıya ait 5 parsel sayılı taşınmaz üzerine arsa payı karşılığında kat yapımını 12.9.1978 tarihli sözleşme ile üstlenerek inşaatı tamamladığını, sözleşme gereği kendisine ait olan zemin kattaki 80/400 arsa paylı 1 no'lu bağımsız bölüm tapusunun ferağının davalı tarafından verilmediğini beyanla bu bağımsız bölümün davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kendi adına tapuya tescilini istemiş, davalı arsa sahibi; sözleşmenin re'sen düzenleme şeklinde yapılmadığından geçerli olmadığını, halen dahi inşaatın ikmal edilemediğini, sözleşmenin 12 nci maddesinde inşaatın 14 ay içinde teslim edileceği, gecikme halinde her geçen ay için 10.000 TL. ödeneceği ek süre olarak 6 ay tanınıp bu süre içinde de davacı inşaatı teslim etmediği takdirde dava konusu dükkan'ın arsa sahibine ait olacağının kabul edildiği, ek 6 aylık süre ile inşaatın en geç 12.5.1980 tarihinde teslim edilmesi gerekirken halen daihi birçok noksanları bulunduğunu kendi taahhüdünü yerine getirmeyen davacının tescil isteyemiyeceği ileri sürerek davanın reddini savunmuş, mahkemenin davacının inşaatı tanınan ek süre içinde dahi bitiremediği gerekçesi ile ve sözleşmenin 12 nci maddesine istinaden davanın reddine dair kararı davacı yüklenici tarafından temyiz olunmuştur.
Taraflar arasındaki 12.9.1978 tarihli arsa payı karşılığında kat yapımına ilişkin sözleşme resmi şekilde düzenlenmemiş ise de davacı yüklenici bu sözleşmeye dayanarak inşaatın büyük bir bölümünü ikmal etmiş davalı arsa sahibi de yine bu sözleşmeye dayanarak yükleniciye tapuda pay devrinde bulunmuş olduğundan sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülmesi M.K.nun 2 nci maddesinde öngörülen objektif iyi niyet kurallarına aykırıdır. İnşaatın tamamının resmi dairelere satışı için girişimde bulunulduğu bu nedenle iş süresi uzadığı gibi buna bağlı olarak tarafların muvafakatı ile bazı işlerin noksan bırakıldığı saptanmış olmakla sözleşme gereği davacı yükleniciye ait olduğu ihtilafsız bulunan hükmüne dayanılarak reddedilmesi usul ve kanuna aykırıdır. Dava açılmadan önce taraflarca yaptırılan üç ayrı tespitle davalı arsa sahibine ait bağımsız bölümlerde bir kısım noksan işlerin bulunduğu tespit edilmiş ise de, saptanan bu noksanlıklar eserin tümünü kabulden imtinayı gerektirecek nitelikte değildir. Mahkemece alınan 28.11.1983 tarihli bilirkişi raporunda davalıya ait bağımsız bölümlerde 482.652 lira tutarında eksik iş olduğu saptanmış, davalı bu rapora itiraz etmiştir. İtiraz nedeniyle bilirkişilerden ek rapor alınarak noksan ve kusurlu işler tutarı kesin olarak saptanmalı ve bedelinin davalıya ödenmesi koşulu ile ve aynı anda ve birlikte ifa olunmak koşulu ile sözleşme gereği davacı yükleniciye ait olan dava konusu zemin kat dükkanın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı yüklenici varisleri adına tapuya tesciline karar verilmelidir. Karar bu nedenle usul ve kanuna aykırı olup bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacılar yararına BOZULMASINA, 28.1.1986 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy