(2004 S. K. m. 97, 280)
Dava: Taraflar arasındaki davanın, Konya İcra Tetkik Mercii Hakimliğince görülerek davanın reddine dair verilen 4.7.1986 tarih ve 588-644 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Alacaklı İsmail vekilinin talebi üzerine 1.6.1985 tarihinde 3. şahıs davalıya ait kasap dükkanında 300.000 TLlık buzsan marka sanayi tipi buzdolabının haczedildiğini, alacaklı vekilinin verilen 7 günlük süre içinde işbu davayı ikame ettiği dosyanın incelenmesinden anlaşılmıştır.
Haciz sırasında hazır bulunan 3. kişi mahcuz buzdolabını Konya 2. Noterliğinin 20.3.1985 tarih ve 23690 yevmiye numaralı satış senediyle borçlu İbrahimden satın aldığını bildirerek istihkak iddiasında bulunmuştur.
Bu durumda her ne kadar ispat yükü kural olarak davacıya ait ise de olayın olağan akışına göre mahcuzu satın aldığını ileri süren 3. şahsın bu satışın gerçek ve bağlayıcı olduğunu ispatla yükümlü olması gerekir.
Bu halde, mercii hakimliğinin yapacağı iş, öncelikle davalı 3. kişiye, yukarıda sözü edilen satış senedini ibraz ettirmek ve bu satışın alacaklılardan mal kaçırmak amacı ile yapılmış olup olmadığını incelemek, özellikle İİK. nun 280/son maddede yer alan koşulların yerine getirilip getirilmediğini davalıdan sormak, bunu belgelendirmek ve sonucuna uygun karar vermek olmalıdır.
Merci hakimliğinin bu yönü gözden kaçırarak davalının ileri sürdüğü bir vakıadan dolayı lehine haklar çıkaracağı gözetilmeden ve dayandığı bir delilin ibraz sorumluluğunu davacıya yükleyerek yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar vermesi yanlıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı alacaklıya iadesine, 04.12.1986 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy