(818 S. K. m. 213, 355)
Dava: Taraflar arasındaki davanın, (Bandırma Asliye Hukuk Hakimliği)nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 21.8.1985 tarih ve 421-620 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekilleri tarafından istenmiş olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı vekili; müvekkilinin oğlu Üstün'ün babasına vekaleten davalı ile 29.11.1977 tarihli satış vaadi ve inşaat mukavelesi imzaladığını, sözleşme gereği inşaat yapılacak 2 parsel sayılı taşınmazın tapuda davalıya devir ve temlik edildiğini, bu devir nedeniyle davalıdan hiçbir bedel alınmadığını, davacı tüm vecibelerini yerine getirdiği halde davalının taahhütlerini ifa etmemesi nedeniyle 29.2.1980 tarihli ihtar keşide edildiğini, 17.7.1980 tarihine kadar ruhsat alınmamış olup, 24 aylık inşaat süresinin 11 ayı geçtiği halde bir bir iş yapılmadığını, beyan ederek, sözleşmenin feshi ile 2 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline, sözleşmenin 12. maddesinde öngörülen 500.000 lira cezai şartın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, davalı vekili sözkonusu taşınmazın 18.11.1977 tarihinde tapu memuru huzurunda davacıdan satın alındığını, hata ve hileden sözedilemeyeceğini, arsa davalıya ait olduğundan 29.11.1977 tarihli sözleşmenin uygulanamsının imkansız olduğunu ileri sürerek davanın reddini savunmuş, mahkemenin yazılı gerekçe ile davanın reddine dair kararı davacı tarafından temyiz olunmuştur.
Taraflar arasında düzenlenen 29.11.1977 tarihli düzenleme satış vaadi ve inşaat mukavelesi ile arsa sahibi davacıya ait 2 parsel sayılı taşınmaz üzerine 1 bodrum, 1 zemin 6 normal kattan ibaret bina inşa olunarak arsa payı karşılığında 5 dairenin davacı arsa sahibine verileceği, arsa sahibinin 2 parselin tamamını 308 hisse itibar ederek bunun 110/308 hissesini uhdesine iptal ile 198/308 hissesini 198.000 lira karşılığında davalı yükleniciye devredeceği öngörülmüş, taraflardan birinin sözleşme hükümlerine aykırı hareket etmesi halinde diğer tarafa 500.000 lira cezai şart ödeyeceği kararlaştırılmıştır. Arsa sahibi davacının vekili olan Üstün, 3.11.1977 tarihinde devir ve temlik etmiş ise de tapu memuru huzurunda yapılan bu devir ve temlik işleminin 29.11.1977 tarihli düzenleme satış vaadi ve inşaat mukavelesine istinaden yapıldığı dosya kapsamındaki delillerden anlaşılmaktadır. Tapuda devir işleminin sözleşme tarihinden 11 gün önce yapılmış olması satış vaadi ve inşaat sözleşmesini geçersiz kılmayacağı gibi tapunun davalıya bedeli mukabilinde devredildiği anlamını da taşımamaktadır.
Davalı yüklenici sözleşmede öngörülen taahhütlerinden hiç birini yerine getirmemiş olmakla sözleşmenin feshi ile 2 parselin davalı adına olan tapu kaydının iptaline ve davacı adına tapuya tesciline, sözleşmede öngörülen 500.000 lira cezai şartında davacı yararına ödetilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddine karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıkalanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına (BOZULMASINA), 6500 lira duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 1.7.1986 gününde oybirliği ile karar verildi. *
Full & Egal Universal Law Academy