(818 S. K. m. 359, 362)
Dava: Taraflar arasındaki davanın, Bakırköy Yedinci Asliye Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 27.6.1985 tarih ve 4-421 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2 - BK. nun işin kusuruna mütedair teminat başlığıyla başlayan 359 ve 362. maddelerinde sözü edilen iş bedeli, ayıplı diğer bir deyimle kusurlu yapılan işlerle ilgilidir. Noksan işte ise, iş yapılmadığından vasfının uygun olup olmadığı üzerinde durulamaz. O halde (noksan işi) ayıplı işlerle bir arada ifade etmek ve yasadaki (ayıplı işler) kavramına sokmak olanağı yoktur. Buna göre eserin teslimi ile noksan işlerin ihbarı olmasa dahi bedellerinin zamanaşımı süresine kadar ödetilmesi istenebilir.
O halde mahkemece yapılacak iş, dava edilen kalemlerden hangisinin ayıplı kusurlu iş ve hangisinin eksik iş olduğunu saptamak, eksik işler tutarının ödetilmesine karar vermekten ibarettir.
Mahkemenin bu yönü gözden kaçırarak ve yapılmayan işleri kusurlu ve açık ayıplı işler gibi kabul ederek eksik inceleme ile karar vermesi yanlıştır.
Sonuç: Yukarda birinci bentte açıklanan nedenlerle davacıların sair temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte yazılı sebepten kararın davacılar yararına BOZULMASINA, 05.10.1987 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy