(818 S. K. m. 158)
Dava: Taraflar arasındaki davanın, (Çaycuma Asliye Hukuk Hakimliği)nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 3.11.1986 tarih ve 146/578 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı inşaatın 232 gün geç teslimden dolayı günlüğü 2000 liradan sözleşmede belirtilen cezanın ödetilmesini dava etmiştir.
Taraflar arasındaki tarihsiz sözleşmede inşaatın 7.ayın sonunda biteceği, bu tarihte bitmediği takdirde müteahhit tarafından her geçen gün için 2000 lira ödeyeceği yazılıdır. Bu hüküm BK.nun 158/2. maddesinde yer alan ifaya eklenen ceza niteliğindedir. dava dilekçesinde ayrıca eksik iş tutarının ödetilmesi dava edildiğine göre davacı olayda BK.nun 106. maddesinde belirtilen seçimlik haklardan aktin ifası doğrultusunda olmak üzere iradesini kullanmış olduğundan, yukarda sözü edilen aktin ifasına bağlı cezanın da tahsilini talep edebilir.
O halde mahkeme yapılacak iş, eserin ikmal edilmek suretiyle teslim edilmesi gereken tarihi saptamak, davalı yüklenicinin bunu hangi tarihte davacıya teslim ettiğini belirlemek, bunun ispat yükü davalıya ait olacağından delillerini sorup toplamak, eserin teslim edildiği tarihten sonra davacı iş sahibinin BK.nun 158/2. maddesi hükmüne göre teslim anında cezai şarta ilişkin itirazı kayıt ileri sürüp sürmediğini ve buna dair delillerini incelemek ve sonucuna uygun bir karar vermek olmalıdır.
Mahkemenin bu yönü gözden kaçırarak dava edilen cezanın seçimlik ceza olduğundan bahisle reddine karar vermesi yanlıştır.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına (BOZULMASINA), ödediği temyiz peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 5.10.1987 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy