(818 S. K. m. 248,355,356)
Dava: Taraflar arasındaik davanın, (Yalova Asliye Hukuk Hakimliği)nce görülerek reddine dair verilen 20.5.987 tarih ve 802-283 sayılı hükmün temyizen tekiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, inşaatın süresi içinde bitirilmemesinden doğan kira tazminatının ödetilmesini dava etmiştir. Her ne kadar davacı inşaatın başkası tarafından yapılmasına muvafakat etmiş ve bu konuda taraflar arasında 24.4.1984 tarihli yeni bir sözleşme yapılmış ise de anılan sözleşmede davacıya ait dairelerin 15.12.1984 tarihinde teslim edilmesi halinde her daire için ayda 40.000 TL. ödeneceği davalılar tarafnıdan kabul ve taahhüt edilmiştir. Başlangıçta temel üstü ruhsatı alınan inşaatın yola tecavüzlü olması itibariyle belediyece oturma izni verilmemiştir. Ne var ki inşaatın oturma izninin mevcut olmaması onun sahibine teslimine engel olmayıp sadece hukuki ayıp teşkil eder.
Somut olayda davalılar yukarda açıklanan taahhüçtleri nedeniyle inşaatın kararlaştırılan sürede ikmal edilmemesinden dolayı davacıya karşı sorumludurlar. Çünkü tourma iznini yokluğun inşaatın süresinde bitirilmesine engel değildir.
O halde mahkemece yapılacak iş davacının 14.2.1984 tarihli ihtarı ve yapılan keşfe ilişkin bilikişi raporu gözönünde tutularak inşaatın hangi tarihte ikmal ve davacıya fiilen teslim edildiğini saptamak, fiili teslim mevcut olmaması halinde davalıların, teslim olması hususunda davacıyı borçlu temerrüdüne dürüşüp düşürmediklerini incelemek, teslim veya temerrüd tarihi itibariyle bir gecikme varsa bunun için sözleşmede öngörülen maktu kira tazminatına hükmetmek olmalıdır.
Mahkemenin bu yönü gözden kaçırarak yazılı olduğu gerekçeyle davanın reddine karar vermesi yanlıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde kendisine iadesine, 23.6.1988 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy