(1086 S. K. m. 288, 289)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesi'nce görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 26.5.1989 tarih ve 336-460 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Orhun Önen geldi. Davalı vekili yapılan tebliğata rağmen gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Tarafların fason imalatı hususundaki akdi ilişki konusunda bir uyuşmazlıkları mevcut değildir. Davacı, fason işlenmek üzere davalıya iplik verdiğini, iddia etmekte, davalı ise, iplikleri aldığını kabul etmekle beraber 16.1.1987 tarihli irsaliye ile davacıya iade ettiğini savunmaktadır. Burada, iadenin ispat yükümünün davalıya düştüğü kuşkusuzdur. Bu konuda davalı irsaliyeyi ibraz ettiği halde irsaliyedeki imzanın davacıyı ilzam ettiğini ispat edememiş ancak teslim vakası hususunda tanık dinletmek istemiştir.
Kural olarak hukuki işlem konusunda tanık dinlenemez ise de, bunun sonucu olan fiilin varlığı konusunda tanık dinletmeye engel yasak bir hüküm yoktur. Hukuki işlem belli bir hukuki sonuç meydana getirmeye yönelik olmasına karşın hukuki fiil ise, failin serbest iradesi ile teslim vakası hukuki fiil niteliğini taşıdığından bunu varlığı hakkında tarafların tanık dinletme isteklerinin kabulü gerekir.
Somut olayda davalının teslim konusundaki tanık dinleme isteminin mahkemece kabul edilmemesi usul ve yasaya aykırı olduğu gibi, gösterdiği kanıtlar arasında yasal kanıt niteliğinde olan yemine de dayanmış olduğu halde teslimin yapıldığı hususundaki savunması için davacıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılmadan yazılı olduğu şekilde hüküm kurulması da yanlıştır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili duruşmaya gelmeden davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.05.1990 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy