(818 S. K. m. 359, 362)
Dava: Taraflar arasındaki davanın, Bakırköy İkinci Asliye Hukuk Hakimliğince görülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 3.5.1990 tarih ve 1275-337 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, arsa karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanmıştır. Davalı müteahhit yükleniminde bulunan binayı yapıp 1.10.1984 tarihinde davacıya teslim etmiştir. Davacı, teslim tarihine herhangi bir itirazda bulunmamıştır. Borçlar Yasasının 359. maddesi, yapılan eserin tesliminden sonra iş sahibi davaca işlerin mutad cereyanına göre imkanını bulur bulmaz o eseri muayene etmeye ve kusur varsa bunları davalı müteahhide bildirmeye mecburdur. Aynı Yasanın 362. maddesi, yapılan eserin sarahaten veya zımnen kabulüne müteakip davalı müteahhit her türlü mesuliyetten beri olur hükümleri yer almaktadır. Davacının, dava dilekçesiyle eski hale getirilmesini istediği hususlar açık ayıp olup, davacı inşaatı kabul ve teslimden ihtirazî kayıt ileri sürmediğinden davalıdan bir istemde bulunamaz. Bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yasaya uygun düşmeyen nedenlerle kabulü bozma sebebidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.11.1990 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy