(818 S. K. m. 96)
Dava: Taraflar arasındaki davanın Kadıköy Asliye 3. Hukuk Hakimliği'nce görülerek reddine dair verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla gereği konuşulup düşünüldü:
Karar:
1 - (...)
2 - Taraflar arasında akdedilen 28.8.1984 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin 4. maddesine göre; inşaat süresi, temel üstü ruhsatının alınmasından itibaren 24 ay olup bu süre sonunda davacıya isabet edecek olan dairelerin yüklenici tarafından teslimi kararlaştırılmıştır. Belediyeden gelen cevaba göre davalı tarafından inşaatın temel üstü ruhsatı 5.4.1985 tarihinde alınmış olmakla inşaat süresi bu tarihte başlamıştır. Bu durumda 5.4.1987 tarihinde inşaatın bitilirip davacıya dairelerinin teslim edilmesi gerekir. Oysa davalı inşaatı 20.2.1988 tarihinde tamamlamış ve davacı da payına isabet eden 5 ve 18 no.lu dairelere bu tarihte fiilen el koyup 5 no.lu daireyi kiraya vermiş ise de, davalının dairelerin kapı kilitlerini değiştirmek suretiyle davacının dairelerinden yararlanmasını önlediği ve bu daireleri 26.8.1988 tarihinde davacıya teslim etitiği hususu toplanan delillerden anlaşılmaktadır. Bu durumda inşaaatı tamamlanmış ve sözleşmeye göre teslim süresi geçmiş bulunan 5 no.lu daireden davacının yaralanması engellenmiş olup kira mahrumiyet başlangıcı olarak talep edilen 20.2.1988 tarihinden dava tarihine kadar mahrum kalınan iki aylık kira tazminatını davalının ödemekle yükümlü bulunduğunun kabulü gerekmektedir. Mahkemece bu yön gözden kaçırılarak ve inşaatın sözleşmedeki süresi yanlış hesaplararak davadaki talebin tümünün reddedilmesi isabetsizdir.
3 - Davacı, kendisine isabet eden 5 ve 18 nolu dairelerin tamamlanmadığı ve sözleşme süresi bittiği halde davalı tarafından teslimden kaçınıldığından bahisle her iki dairenin kendisine teslimi hususunda davalının müdahalesinin men'ini istemiştir. Davaya konu daireler davanın devamı sırasında 26.8.1988 tarihinde teslim edilmiş olmakla, davacı tarafından haklı olarak açılan davadaki men'i müdahale ile ilgili isteğin konusu kalmamıştır. Mahkemece bu husus gözetilmeden bu istekle ilgili davanın reddedilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklandığı üzere davacının sair temyiz isteklerinin reddine 2 ve 3. bentlerde yazılı nedenlerle kararın davacı yararına BOZULMASINA, 3.4.1991 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy