(2004 S. K. m. 67, 68) (818 S. K. m. 104)
Dava: Taraflar arasındaki davanın İstanbul Asliye 3. Ticaret Mahkemesince görüşülerek mahkeme ilamında belirtilen gerekçelere binaen verilen 22.6.1990 tarih ve 713-559 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Mahkemece davalının icra takibine karşı yaptığı itirazın 9.909.812 TL.lik kısmının iptaline ve takibin bu miktar üzerinden devamına karar verilmiş olup, bu miktarın içerisinde asıl alacak ile birlikte % 7 vade farkı bulunmaktadır. Mahiyeti itibariyle faiz niteliğinde bulunan vade farkı bakımından icra takip tarihinden sonraki tahsil tarihine kadarki dönem için hükmolunan vade farkı ayrı tutulmak suretiyle sadece asıl alacak bölümü için takip tarihinden sonra faiz yürütülmesi gerekirken bir ayırım yapılmaksızın B.K.nun 104/son maddesine aykırı şekilde faize faiz yürütülmesi ve takipten sonraki süre için de faizin % 12 nispetinde KDV.ne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
3- Mahkemece her ne kadar % 15 nisbetinde inkar tazminatına hükmedilmiş ise de, taraflar arasındaki uyuşmazlığın çözümünün yargılamayı gerektirdiği ve yapılan ayıplı iş için nefaset farkı da kesilmiş olması nedeniyle likit bir alacaktan söz edilemeyeceğinden inkar tazminatına hükmedilmesi de doğru görülmemiş ve bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bendde yazılı nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 ve 3. bendlerde yazılı nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 1.10.1992 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy