(818 S. K. m. 158, 360)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı; davalı yüklenicinin işi eksik bıraktığını ileri sürerek toplam 7.234.000 lira tazminatın tahsilini istemiş, mahkemece 3.254.000 liranın davalıdan tahsiline dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Davalı savunmasında davacıya ait inşaat 420 m2 alanında yapılacak iken fiilen 460 m2 olarak işin parsellendiğini bu fazlalığın inşaat süresini ertelediğini belirtmiştir.
Gerçekten mahkemece alınan bilirkişi raporundan inşaatın 37.50 m2 fazla yapıldığı anlaşılmıştır.
Bu durumda işin zamanında teslim edilmemesinde inşaatın düşünüldüğünden büyük yapılmasının etken olduğu açıktır. Esasen bu fazlalığa davacı da ses çıkartmamış ve kabul etmiştir.
Öyle olunca mahkemece bilirkişiden ek rapor alınarak fazla yapılan işin, teslim süresini ne kadar etkileyeceğinin belirlenmesi ve bu ek sürenin teslim zamanına eklenerek işte gecikme olup olmadığının tespitiyle varsa bu süre kadar gecikme tazminatına hükmedilmesi ve cezai şartın da buna göre değerlendirilmesi gerekirken bu hususlar üzerinde durulmadan eksik incelemeyle hüküm tesisi doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
2- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin 1nci bendin dışındaki temyiz itirazları reddedilmelidir.
Sonuç: Yukarıda 1nci bentte açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 2. bentteki nedenlerle sair temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 11.02.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy