(818 S. K. m.104, 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı - karşı davacı vekillerince istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde taraflar ve vekilleri yapılan tebligata rağmen gelmediklerinden, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşuluş düşünüldü:
Karar: 1- Taraflar arasında dekorasyon işinin bedeli konusunda uyuşmazlık bulunduğuna göre işin bedelinin BK.nun 366ncı maddesine göre belirlenmesi gerekir.
Anılan maddeye göre de işin bedelinin yapıldığı tarihteki mahalli piyasa rayicine göre saptanması icap eder. O halde mahkemece yukarıda belirtilen esas doğrultusunda işin bedeli için bilirkişilerden ek rapor alınarak saptanacak iş bedelinden taraflar arasında uyuşmazlık konusu olmayan 255.000.000 TL. ödeme ile eksik ve kusurlu iş bedeli de düşülmek suretiyle hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
2- Öte yandan davacı alacağı olan 119.399.560 TL. asıl alacak ile dava tarihine kadar işlemiş faizi 4.396.520 TL. olmak üzere toplam 123.796.080 TL. sına hükmedilmiş olduğu halde, dava tarihinden sonraki dönem için sadece asıl alacağa faiz yürütülmesi gerekirken asıl alacak ve işlemiş faizin toplamı üzerinden faize hükmedilmek suretiyle BK.nun 104/son maddesine aykırı şekilde faize faiz yürütülmesi de yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 ve 2 numaralı bentlerde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı - karşı davacı yararına BOZULMASINA, davalı karşı davacı duruşmada vekille temsil edilmediğinden yararına duruşma vekillik ücreti takdirine yer olmadığına, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalı karşı davacıya geri verilmesine, 16.05.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy