(818 S. K. m. 355) (743 S. K. m. 2)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde vekaletnamesini ibraz eden davacı vekili Avukat H. Boztepe geldi. Davalı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle sözleşmeyle aynı tarihte verilen vekaletnameden inşaatın bitişikteki arsayla tevhit yapıldıktan sonra tevhitli arsa üzerine yapılacağının davacı tarafından bilinmekte olduğunun anlaşılmasına, keşif ve bilirkişi raporuna göre %85 aşamasına gelen binada davacı arsa sahibine verilen dairelerin konumunda ve değerinde davacı aleyhine herhangi bir değişiklik olmadığına, bu koşullar altında sözleşmenin feshi MK. nun 2. maddesindeki objektif iyi niyet kuralıyla bağdaşmadığı açıktır.
Sonuç: Yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, vekili duruşmaya gelmeyen davalı yararına vekalet ücreti takdirine yer olmadığına ve aşağıda yazılı bakiye 41.000 lira ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 09.06.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy