(818 S. K. m. 101)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde vekaletnamesini ibraz eden davalı vekili Avukat M. Özer geldi. Davacı vekili gelmedi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı tarafın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.
2) Taraflar arasında 7.2.1991 günü düzenlenen sözleşmede teslim süresi, inşaat ruhsatının 45 gün içinde alınabileceği düşünülerek, bu tarihten itibaren (10) ay sonrası olarak tesbit edilmiştir. Sözleşme kapsamından, çizilecek projenin arsa sahibinin onayına sunulacağı ve beğenisi alındıktan sonra inşaat ruhsatı için müracaat edileceği anlaşılmıştır.
Bu durumda kesin bir vadeden söz etmek mümkün değildir. O halde davalının 21.5.1992 günlü ihtarname ile temerrüde düşeceğinin kabulü gerekeceğinden söz konusu ihtarnamenin tebliğ edilip edilmediğinin araştırılarak, tebliğ edilmişse, tebliğ tarihinden icra takip tarihi arasındaki süre için cezai şartın uygulanması icab eder. Mahkemece bu yön üzerinde durulmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalı tarafın diğer temyiz istemlerinin reddine, 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, 250.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya iadesine, 09.06.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy