(818 S. K. m. 159)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm taraflar vekillerince temyiz edilmiş ve davalı karşı davacı vekili duruşma istemiş olmakla duruşma için tayin edilen günde vekaletnamesini ibraz eden davacı karşı davalı vekili avukat İ. Pakdil ile davalı karşı davacı vekili avukat M. E. Ulusoy geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm ve davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasındaki 11.2.1987 tarihli sözleşmenin 6.ve 7. maddeleri gereğince kesin teslim tarihi olan 31.5.1988 tarihinde inşaat bitirilip sözleşme gereğince teslim yapılmadığı takdirde bu gecikme nedeniyle yüklenicinin 40.000.000 TL. cezai şart ödemesi öngörülmüştür. Davacı arsa sahibi hem bu cezai şartı hem de aynı gecikme için 180.000.000 lira kira kaybı talep etmiş mahkemece aynı gecikme nedeni ile 40.000.000 TL. cezai şart ile birlikte ayrıca 178.500.000 TL. kira tazminatına da hükmedilmiştir. B.K.nun 159/2. maddesi gereğince şart olunan ceza miktarından fazla zarara uğradığını iddia eden alacaklı ancak ceza miktarını aşan zararının ödetilmesini isteyebilir. Davacı aynı gecikme olgusundan dolayı sözleşme ile kararlaştırılan cezai şartın hüküm altına alınmasını talep etmiş ve hüküm altına alınmış olduğuna göre, aynı gecikme süresi için uğranılan 178.500.000 TL. kira yoksunluğundan 40.000.000 TL. yi aşan kısmına, yani 138.500.000 TL. kira kaybına hükmedilmesi gerekirken, bu yön gözetilmeden, hem cezai şarta hem de kira tazminatının tümüne hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: 1. bent gereğince davacının tüm ve davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenle hükmün davalı ve karşı davacı yüklenici yararına BOZULMASINA, 100.000 lira duruşma vekalet ücretinin davacı karşı davalıdan alınarak davalı karşı davacıya verilmesine, istekleri halinde ödedikleri temyiz peşin harçlarının temyiz eden taraflara iadesine, 13.06.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy