(818 S. K. m. 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı E. Ç. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı E. Ç. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davacı yüklenicinin yapmış olduğu parselasyon işinin gerek teknik ve gerekse yasal yönden kabule elverişli olup olmadığının ve yapılan işin yapıldığı tarihteki bedelinin mahalli rayice göre neden ibaret olduğunun (BK.nun 366) bilirkişi aracılığıyla tesbit olunarak sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, bu yönden herhangi bir inceleme ve araştırma yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3) Reddedilen miktar için, davada vekille temsil edilen davalı yararına avukatlık ücretine hükmedilmemesi de kabul şekli bakımından usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2 ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle davalı E. Ç. yararına BOZULMASINA, 1. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, istek halinde temyiz peşin harcının temyiz eden davalı E. Ç.a geri verilmesine, 03.05.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy