(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 283) (Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi m. 33, 34)
Dava: Davacı - karşı davalı: N. Konan ile Davalı - karşı davacı: Bayındırlık ve İskan Bakanlığı arasında çıkan davadan dolayı K. Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.10.1992 gün ve 1989/53-1992/53 sayılı hükmü bozan Dairemizin 4.10.1993 gün ve 1993/3445-3794 sayılı ilamı aleyhinde davacı - karşı davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı Bakanlık, davalı Nusret ile ikmal inşaatı hususunda yapılan sözleşmenin tasfiye olunduğunu, işin tasfiye hesabının yapılmasına davalının katılmadığını, resen yapılan kesin hesapta davalının 1.940.892 lira borçlu çıktığını ileri sürerek 996.581 lira teminatı da tescil ederek 696.391 TL. nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Nusret ise cevabında, davanın reddini istemekle beraber açılıp bu davayla birleştirilen iki davasında; düzenlenen 15 adet hak edişten ödenmeyen bedel olduğunu, son hak edişten sonra işin 11.4.1983e kadar sürdüğünü bunların karşılığının da ödenmediğini ve teminatın da haksız irad kaydedildiğini belirterek, 986.581 liralık teminatın ve 48.657.789+696.391 TL. alacağının davalıdan alınmasını istemiştir.
Mahkemece açılan her üç dava dosyası birleştirilerek alınan bilirkişiler kurulu raporlarına dayanılarak Bakanlığın açtığı davanın reddine, Nusretin açtığı davaların ise (35.702) lira dışındaki kısmının kabulüne karar verilmiş, davacı Bakanlığın temyizi üzerine dairemizce hak edişlere BİGŞnin 33 ve 34ncü maddelerine uygun bir itirazın bulunmadığı bu nedenle Nusretin davasının reddi, karşı davanın ise buna göre değerlendirilmesi gereğinden bahisle karar bozulmuş, davalı (mukabil davacı) Nusret vekili kararın düzeltilmesini talep etmiştir.
1) Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında ve özellikle davalı Nusretin düzenlenen ara hak edişlere usulüne uygun itiraz dilekçesi vermemiş olmasına, temyiz dilekçesine eklediği hak ediş örneklerinin idareye verildiğine dair dosyada bir kayıt ve dilekçe aslının bulunmamasına göre aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki itirazları reddedilmelidir.
2) Yüklenici Nusret açtığı davalarda, 15 nolu ara hak edişe kadar ödenmeyen alacağının yanı sıra, irad kaydedilen teminatının, 15 nolu hak edişin esas alındığı tarihten 11.4.1983 e kadar yaptığı işlerinin bedelini ve ara hak edişlerde ödenmesine rağmen kesin hesapta kesilen miktarların tahsilini talep etmektedir.
Adı geçenin, Bakanlıkça neşredilen ve sözleşme tarihinde yürürlükte bulunan BİGŞnin 33ncü maddesine uygun biçimde ara hak edişlere bir itirazı bulunmamakta ise de, Bakanlık tasfiye kesin hesabını resen çıkartmış olup Nusrete 3.9.1985 tarihinde tebliğ etmiş, Nusret ise şartnamenin 34ncü maddesinde belirtilen 30 günlük süre dolmadan 19.9.1985 de kesin hesaba itirazlarını detaylı bir biçimde bildirmiştir.
Bu durumda 15 nolu ara hak edişlere giren hususlara ilişkin talepler kesinleşmekle beraber, 15 nolu hak edişin dışında kalıp 11.4.1983 tarihine kadar yapıldığı bildirilen iş bedelleriyle, varsa kesin hesapla daha önceden ödenmesine rağmen kesildiği iddia olunan alacak kalemleri açısından bozma nedenleri yerinde bulunmamaktadır.
Böyle olunca mahkemece; bilirkişi kurulundan ek rapor alınarak, 15 nolu hak edişten sonra yapılan işler varsa miktarının değerlendirilmesi, kesin hesapta daha önceki ara hak edişlerde ödenmesine rağmen geri alınması gerektiği bildirilen alacak kalemlerinin bulunup bulunmadığının araştırılması, bu taleplerin sözleşme ve eklerine uygun davalı yüklenici tarafından hak edilip edilmediğinin belirlenmesi ve buna göre yüklenici alacağının varsa miktarı tespit olunduktan sonra dava kalemleri arasında yer alan ve sözleşme gereğince alacaktan mahsubu gereken yüklenici teminatı da bu şekilde değerlendirilerek davalar hakkında bir hüküm kurulmalıdır.
Davalı (mukabil davacı) Nusret vekilinin tashihi karara getirdiği hususlar bu nedenlerle yerindedir ve daire kararı bu sebeple bozulmalıdır.
Sonuç: Yukarıda 1.nci bentteki sebeplerle diğer karar düzeltme istemlerinin reddine, 2.nci bentte açıklanan nedenlerle Dairemizin bozma kararının kısmen kaldırılarak kararın değiştirilmiş bu şekliyle BOZULMASINA, ödediği tashihi karar peşin harcının tashihi karar talebinde bulunan davacı - karşı davalıya geri verilmesine, 03.02.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy