(6570 S. K. m. 7) (634 S. K. m. 6, 44)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacı vekili ile davalı K.Ö. vekili taraflarından temyiz edilmiş, davacı vekili duruşma istemiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili Avukat İ. B. ile davalı K. Ö. vekili Avukat V. T. E. geldiler. Davalı M. Y. gelmedi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacı vekili ile davalı K. Ö. vekili dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekili ile davalı K. Ö. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) 2.Bodrum kattaki ortak yerlerden olan kapıcı dairesi WC. merdivenin sözleşmeye ve projeye aykırı olarak kaldırıldığı ve burada 10 bağımsız bölüm kaldırılarak bir bağımsız bölüm haline getirildiği anlaşılmaktadır. Bu durum sözleşmeye projeye ve tapudaki irtifaklandırmaya aykırıdır. Kamu düzeni gereğince kapıcı dairesi ve WC.nin bulunması zorunludur. Çünkü burası işyeridir. Davacının muvafakatı bulunsa dahi resmi şekilde yapılmadığından projeye ve tapudaki irtifak kaydına aykırı olduğundan davacı inşaatın tapu kaydı ve projeye uygun hale getirilmesini istiyebilir. Mahkemece 2. bodrum kattaki (26) ve (30) nolu davacıya düşen dükkanları da kapsayacak şekilde tadilatın projeye uygun hale getirilmesi için gerekli masrafa hükmedildiğine göre bu hükümle bağdaşmıyacak şekilde elatmanın önlenmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3) Davalı savunmasında inşaatı büyüttüğünü ve ek işler yaptığını, davacının isteği üzerine başka yerdeki evinin tadilatını yaptığını ve bu nedenlerle inşaat süresinin uzadığını savunmuş olduğundan mahkemece tarafların bu husustaki delilleri toplanıp bilirkişi incelemesi yaptırılarak ek işler yapılıp yapılmadığı ve yapılan işlerin inşaat süresine etkili olup olmadığı saptanarak kira mahrumiyeti süresinin buna göre hesaplanması gerekirken, bu yönün gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
4) Davalının davadan önce kira bedeli ve tazminatın ödenmesi için herhangi bir ihtarı yoktur. Ayrıca kira bedeli ve gecikme tazminatının ödenmesine dair tarafların birlikte tayin ettikleri kesin bir ödeme tarihide mevcut değildir. Bu nedenle faize dava tarihinden itibaren hükmedilmesi gerekirken faizin daha önceki tarihlerden başlatılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın (2.) bentte açıklanan nedenlerle davacı, (3) ve (4). bentlerde açıklanan nedenlerle davalı K. Ö. yararına BOZULMASINA, (1). bent gereğince tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, 250.000 Tl. duruşma vekalet ücretinin taraflardan karşılıklı olarak alınarak birbirlerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz eden davacı ile davalı K. Ö.'e iadesine, 30.6.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy