(1086 S. K. m. 442)
Dava: Davacı (3. Kişi): D. Nakliyat Sanayii A.Ş. ile Davalılar (Alacaklı): 1)T.Garanti Bankası A.Ş. (Borçlu): 2)T. D. arasında çıkan davadan dolayı Babaeski İcra Hukuk Hakimliğince verilen 12.03.1992 gün ve 1991/60-1992/25 sayılı hükmü bozan Dairemizin 19.03.1993 gün ve 1993/695-1993/1381 sayılı ilamı aleyhinde davacı 3.kişi vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı borçlu T. D.in iflası nedeniyle mahkeme kararı, 26.01.1994 tarihinde İflas Masası Müdürlüğüne tebliğ edilmiş ve temyiz süresi geçmesine rağmen karar iflas idaresince temyiz edilmediğinden, davanın taraflar arasında görülmesine bir engel kalmadığından, davacının bu yöne ilişkin karar düzeltme isteğinin kabulüyle Dairemizin 19.03.1991 günlü ve 1993/695-1381 sayılı bozma kararının kaldırılarak işin esasının incelenmesine geçilmiştir.
1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı alacaklı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2) Davalı borçlu T. D.in davacı D. A.Ş.nin temsilci ortağı olduğu dosyadaki vekaletnameden anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı borçlu arasında organik bağ bulunduğu ve böylece devrin muvazaalı olduğu anlaşıldığı gibi ayrıca dosya içindeki Kırklareli Emniyet Müdürlüğünün 19.08.1991 günlü ve 1399 sayılı yazılarına göre, dava konusu 39 DK 647, 39 DK 659 ve 39 DY 587 plaka sayılı araçların teşvik belgesiyle ithal edilen araçlardan olup devir işlemleri yapılmadan önce 5 yıllık süre geçmiş olsa bile Başbakanlık Devlet Planlama Teşkilatından alınacak, ahara devir, temlik ve satışında sakınca yoktur resmi yazısı gerektiği, araçların dosyalarında, teşvik belgesi bulunan bu araçların D. Nakliyat Sanayi ve Ticaret A.Ş.ye devirlerinin yapılmadığı bildirildiğinden ve halen bu araçların borçlu adına trafikte kayıtlı olduğu anlaşıldığından, davacının bu 3 araç için açtığı istihkak davasının reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü yolunda hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarda 1. bentte açıklanan nedenlerle davalı alacaklı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bent gereğince temyiz olunan kararın davalı alacaklı yararına BOZULMASINA, davacı 3. kişinin tashihi karar peşin harcı ile davalı alacaklının temyiz peşin harcının istek halinde kendilerine geri verilmesine, 24.03.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy