(2004 S. K. m. 97)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı 3. kişi vekili 17.5.1993 tarihinde yapılan hacizden yeni haberdar olduğundan bahisle 30.9.1993 tarihinde icra müdürlüğündeki beyanı ile mahcuzların kendisine ait olduğunu evvelce, 10.9.1991 tarihinde satın aldığını belirterek satışın durdurulmasını istemiştir. İcra Müdürlüğünce bu talep aynı gün reddolunmuştur. Davacı, böylece hacze ıttıladan itibaren 7 gün içerisinde İ.İ.K.nun 97/9. maddesi gereğince mercii de istihkak davası açması gerekirken bu süre geçtikten sonra 12.10.1993 tarihinde açılan bu davanın süre yönünden reddine karar verilmesi gerekirken bu yön göz ardı edilerek davanın kabulü yönünde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Öte yandan, haciz sırasında hazır bulunan borçlunun eşi bu menkullerin kendisine ait olduğunu bildirmiş ve hazır bulunan borçlu dahi mahcuzların karısına ait olduğunu bildirdiklerinden, bu beyan davacı adına yapılmış bir istihkak iddiası olarak kabul edilemez. Öyle ise süresinde açılmayan istihkak davasının reddine karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle davalı alacaklı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine, 07.06.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy