(818 S. K. m. 158)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün, temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı yüklenici, iş sahibi olan davalı kooperatifin eser sözleşmesini haksız olarak feshettiğini ileri sürerek akitle kararlaştırılan cezai şartın ödetilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece fesihte kooperatifin haklı bulunduğu görüşüyle davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyada mevcut bilgi ve belgelerden söz konusu inşaat için 6.3.1989 da ruhsat alındığı, ancak belediyenin 9 kata izin veren işlemlerinin iptali için dava açılması üzerine idare mahkemesinin kararıyla işlemin iptal edildiği ve inşaatların durdurulduğu, bu belirsizliğin 13.11.1992 ye kadar devam edip belirtilen tarihte yeniden ruhsat alındığı anlaşılmaktadır. Açıklanan şu durumda, işin gecikmesinin idari işlem ve davalardan kaynaklandığı ve bu hususta davacının bir kusurunun bulunmadığı ortadadır. O halde akdin haklı olarak feshedildiği kabul edilemeyeceğinden mahkemece cezai şart istemi hakkında bir karar verilmesi yerine yazılı şekilde davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarda yazılı nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, 08.12.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy