(818 S. K. m. 355) (1086 S. K. m. 72, 417)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalılar karşı davacılar 1- N. Özbek, 2- Ö. İnşaat A.Ş. vekilleri tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar vekili avukat M. Kora ile davalı k.davacı V. Ünal geldiler. Davalı S.Özkan vekili ve davalı A. Koyun gelmediler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davacılar k.davalılar vekili ile davalı k.davacı V. Ünal avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma ilamı gereğince inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ve karşılık davacı N. Özbek ile Ö. İnşaat A.Ş.vekillerinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Dairemizin 04.07.1988 tarih ve 1988/866-2520 sayılı bozma kararında; Yüklenicinin borçlu temerrüdüne düşmesi nedeniyle, arsa sahibi sözleşmeyi fesihte haklı bulunduğundan, yüklenici yararına kar yoksunluğu zararının hüküm altına alınamayacağı; sözleşmenin feshedilmesinin de fesih gününe kadar kira tazminatı ödetilmesine engel sayılmayacağından, yükleniciye inşaatların tamamlanması için tanınan 30.06.1983 tarihinde tebliğ edilen ihtarname uyarınca 11.07.1983 tarihine kadar iş sahibinin kira yoksunluğu tazminatı hesaplattırılarak, bulunacak bu alacağa hükmedilmesi gereğine değinilmiş, mahkemece bozmaya uyulmuştur. Öyleyse, bozmaya uyulmakla iş sahibi lehine oluşan usulü kazanılmış hak bir yana itilerek, yüklenici yararına kar yoksunluğu zararının hüküm altına alınması, iş sahibinin kira tazminatı isteğinin de bilirkişilerden alınacak ek raporla belirlenip hükmedilmesi yerine, tümüyle reddi doğru değildir. Öte yandan, yüklenici kar yoksunluğu zararının sadece iş sahibinden tahsilini talep ettiği halde, istek dışına çıkılarak (HUMK. m. 72) bunun davalılardan Özbek İnşaat A.Ş. ile dayanışmalı biçimde tahsiline karar verilmesi de kabul şekli bakımından usul ve yasaya aykırıdır.
3- Yine Dairemizin bozma kararında; Arsa sahibinin seçimine bağlı tutulan sözleşme dışı ekstra işler, ödünç alınan ve arsa sahibi adına ödenen paralar ile proje tadili gibi akçalı işler karşılığında yükleniciye daire değil para ödeneceği belirtilmiş, ancak, 07.02.1992 tarihli bilirkişi raporunun 5, 6 ve 11. sayfalarında bu işler karşılığının ne olduğu hususunda değişik ve çelişkili ifadeler kullanıldığından, inşaatın tüm inşaata olan fiziki oranına göre yükleniciye düşen bağımsız bölüm sayısı hesaplanırken, akçalı işler nedeniyle yükleniciye bağımsız bölüm verilip verilmediği açık olarak anlaşılamamıştır. O halde mahkemece, bilirkişilerden alınacak ek raporda, inşaatın tüm inşaata olan fiziki oranına göre yükleniciye düşen bağımsız bölüm hesabına ayrıca, akçalı işler karşılığı bağımsız bölüm verilip verilmediği açığa kavuşturulmalı, şayet bağımsız bölüm verilmişse, bunlar için yüklenici alacak davası açabileceğinden, bu daireler sayısının hesaplamadan düşülerek yükleniciye verilecek bağımsız bölüm sayısının bu suretle saptanması gerekir. Açıklanan yönler göz ardı edilerek yeterli açıklığı içermeyen bilirkişi raporuna dayanılıp, yazılı şekilde hükme varılması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
4- Diğer taraftan, hükme dayanak alınan bilirkişi raporunda, yüklenicinin payına 14.89 adet bağımsız bölüm isabet edeceği hesaplandığı halde, bir dairenin taraflar adına şuyulandırılarak tescili yerine, bulunan sayının yüklenici lehine 15 olarak kabulü suretiyle yüklenici adına hak ettiğinden daha fazla bağımsız bölüm tescili de yanlıştır.
5- Arsa sahibince, bilirkişi ve keşif gideri olarak dosyaya 760.833 TL. depo edilmesine rağmen mahkemece, yargılama giderlerinin paylaştırılmasında (HUMK. M. 417) bu miktarın gözetilmemesi de usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2, 3, 4 ve 5. bentlerde açıklanan nedenlerle davalı ve karşılık davacı N. Özbek ile Ö. İnşaat A.Ş. yararına BOZULMASINA, 1. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, 6.500 lira duruşma vekillik ücretinin Vehbi Ünaldan alınarak N. Özbek ve Ö. İnşaat A.Ş.ye verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istek halinde temyiz eden davalılar karşı davacılara geri verilmesine, 15.12.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy