(2004 S. K. m. 46)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı 3. kişi Adem Koç geldi. Davalı alacaklı vekili gelmedi. Davalı borçlu kooperatife gönderilen davetiye kooperatifin kapandığından bahisle bila tebliğ iade edilmiş, davacı 3. kişi duruşmadan vazgeçtiğini imzası alınarak beyan etmiş olduğundan incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra eksiklik nedeniyle iade edilen dosya tekrar gelmekle incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı, üyelik hakkını ve belirli arsa paylı daireyi 24.7.1989 tarihinde kooperatif üyesinden devir almış ve 28.1.1992 tarihinde açmış olduğu tescil davası sonucunda 18.9.1992 tarihli kararla adına dairenin tesciline karar verilmiş ve bu karar 17.11.1992 tarihinde kesinleşmiştir.
Haciz devirden sonra 24.8.1992 tarihinde konulmuştur. Kooperatifçe üyeye daire tahsis edilmek suretiyle mülkiyet kooperatif üyesine ve onun devir ve temliki ile davacıya geçmiştir. Bu nedenle davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken reddi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, davacı duruşmadan vazgeçtiğinden duruşma vekalet ücreti tayinine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 12.09.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy