(818 S. K. m. 18) (2004 S. K. m. 97)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davacı karşı davalı alacaklı A. P. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla ve eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya tekrar gelmekle okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Borçlu S. Gen. Mak. ve Tic. Ltd. Şirketinin A. P.a borcu sebebiyle haczedilen kumaş boyama makinesinin kendisine ait olduğunu ileri süren davacı S. İç ve Dış Tic. Ltd. Şirketinin açtığı istihkak davası kabul edilmiş, aynı dava ile birleştirilen alacaklının davası ise reddedilmiş, bu karar davacı ve karşı davalı alacaklı vekilince reddedilmiştir.
Dava konusu mahcuz başlangıçta borçlu şirkete ait iken aynı şirketçe kendi elemanı olup takipten sonra ayrı işyeri açan H. Y.a 5.2.1992 tarihinde satılmış ve bundan 2 gün sonra da yani 7.2.1992de istihkak davacısı şirkete satılmış gibi fatura edilmiş ve borçlu şirketin yakınındaki kamyon üzerinde haczedilmiştir. Yapılan ilk hacizdeki eşyaların da borçlu şirketçe kaçırıldığı anlaşılmaktadır. Bu durum dosya kapsamından özellikle haciz zabıtları ve şahit ifadeleri ile sabit olmakta ve satıldı gösterilen kumaş boyama makinesinin aslında borçlu şirkete ait olduğunu göstermektedir. O halde muvazaalı satış işlemi alacaklının haklarını etkilemeyeceğine göre 3. kişinin açtığı davanın reddine ve alacaklının açtığı davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden alacaklı karşı davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz edene iadesine, 20.09.1994 gününde oybirliğiyle karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy