(2004 S. K. m. 96, 97/a)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık İİK. 96 ve devamı maddelerine dayanan istihkak davasına ilişkindir.
Davacı 3. kişi tarafından açılan dava kısmen kabul edilmiş, karar davalı alacaklı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahcuz mallar borçlunun evinde ve zilyetliğinde haczedildiğinden, İİK. 97/a maddesi uyarınca burada mülkiyet karinesi borçlu dolayısıyla alacaklı yararınadır. Davacı bu karinenin aksini inandırıcı ve yeterli bir şekilde kanıtlayamamıştır. Somut olayda davacı 3. şahıs tarafından, kendisine ait evin möbleli olarak davalı borçlunun eşi S. Leviye kiralandığı ileri sürülmüş ise de, adı geçen bu evin, daha önce 28.5.1992 tarihinde borçlu tarafından davacıya satıldığı ve davacı 3. şahısça adi kira sözleşmesi ile 29.5.1992 tarihinde borçlunun karısına kiraya verildiği ve bu belgenin haciz olayından sonra 7.9.1993 tarihinde noterlikçe onandığı hususu belirgindir. Dayanılan kira sözleşmesi adi yazılı biçimde yapılmış olup, aksi her zaman kanıtlanabilir. Tanık beyanları bu karinenin aksini ispata yeterli değildir. Bu durumda davanın tümden reddi gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı alacaklının temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine, 29.09.1994 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy