(2004 S. K. m. 97)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı 3. kişi vekili ile davalı alacaklı vekili taraflarından istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı 3. kişinin bütün, davalı alacaklının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz istemlerinin reddi gerekmiştir.
2) İstihkak davasına konu edilen mahcuz eşyalar, davacı anne ile borçlu oğlun birlikte oturdukları evde haczedilmiştir. İ.İ.K.nun 97/a maddesi uyarınca menkul malın borçlu ile birlikte elde bulundurulması halinde mal borçlunun sayılır. Davacı anne, bu yasal karinenin aksini çamaşır ve bulaşık makinesi dışındaki diğer mallar için inandırıcı ve yeterli bir biçimde ispat edememiştir. O halde, bahsi geçen bu iki mal dışındaki isteklerin reddine karar verilmesi gerekirken, kabulü doğru görülmemiş bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davacı 3. kişinin bütün, davalı alacaklının ise diğer temyiz istemlerinin reddine, 2 nolu bentte yazılı nedenlerle kararın davalı alacaklı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 11.000 lira ilam harcının temyiz eden davacı 3. kişiden alınmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine, 05.04.1994 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy