(818 S. K. m. 83) (2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki 21.5.1992 tarihli sözleşmede işin bedeli 229.500 DM olarak belirlenmiş ise de, markın ne şekilde ödeneceği kararlaştırılmamıştır. Davacı 22.4.1993 tarihinde yaptığı icra takibinde, sözleşme konusu işe isabet eden Markın Türk parası karşılığı ile fazla yapılan işin tutarı olan Türk parası toplamı üzerinden istemde bulunmuştur. Mahkemece, mahallinde yapılan keşif sonucu verilen bilirkişi raporu ile inşaattaki eksik ve fazla işler tutarı tespit edilmiş ve Mark Türk parasına çevrilmiş, böylece yapılan yargılama sonucunda alacağın miktarı saptanmış bulunduğundan, takip konusu alacak miktarı muayyen, yani likit sayılamaz. Bu nedenle icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmesi gerekirken, mahkemece icra inkar tazminatına da hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.
3- Davacı, 22.4.1993 tarihli icra takibinde o tarihteki kur üzerinden Markın Türk parası karşılığını talep etmiş bulunduğu halde, hükme esas alınan bilirkişi raporunda 9.7.1993 dava tarihindeki kurun esas alınması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2. ve 3. bentlerde açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 1. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.3.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy