(2004 S. K. m. 67)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş (...) olmakla (...)gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- (...)
2- Yargıtay'ın yerleşmiş içtihatlarına göre İcra İflas Kanununun 67. maddesi uyarınca icra inkar tazminatına hükmedilebilmesi için alacağın likit olması gerekir. Olayımızda alacak miktarı ihtilaflı olup yargılama sonunda belirlenmiştir. O halde inkar tazminatı isteğinin reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşüncelerle bu yöne ilişkin istemin kabulü bozmayı gerektirir.
3- Temerrüt faizine hükmedilebilmesi için alacağın muaccel olması yetmez. Davalının davacı yanca direngen duruma, düşürülmesi de gerekir. (BK. m. 101). Davalı davacı tarafından 9.8.1993 günlü ihtarname ile 15.8.1993 günü temerrüde düşürülmüştür. Bu durumda temerrüt faizine bu tarihten itibaren hükmedilmesi gerekirken, mahkemece alacağa avans ödeme tarihi olan 15.2.1993 tarihinden itibaren faiz yürütülmesi de doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda (...)2 ve 3 no'lu bentler gereğince kararın davalı yararına BOZULMASINA (...) (22.12.1995) (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy