(2004 S. K. m. 97/a, 96)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı alacaklı vekili tarafından istenmiş, temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla ve eksiklik nedeniyle mahalline iade edilen dosya tekrar gelmekle okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, İİK.nun 96 ve devamı maddelerine dayalı hacizde istihkak istemine ilişkindir.
Davacı üçüncü kişi ile davalı borçlu, baba oğul olup, aynı evde birlikte oturmaktadır. Haciz de, takip dayanağı senette borçlu adresi olarak gösterilen bu evde yapılmıştır. İİK.nun 97/a maddesinde öngörülen mülkiyet karinesine göre, üçüncü şahıs ile borçlunun menkul malları birlikte ellerinde bulundurmaları halinde dahi mallar, borçlu elinde addolunur. Bu maddedeki mülkiyet karinesi, borçlu ve dolayısıyla davalı alacaklı yararınadır. Mülkiyet karinesinin aksinin, ancak çok güçlü ve inandırıcı delillerle kanıtlanması gerekir. Oysa davacı üçüncü kişinin dinlettiği tanıklar, bu karinenin aksini kanıtlar biçimde inandırıcı beyanda bulunmamışlardır. İbraz edilen faturalar ise, her zaman herkes adına tedariki mümkün olup, mülkiyet belgesi sayılamazlar.
O halde, davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabul edilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Davalı alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın, yukarıda açıklanan nedenle BOZULMASINA, istek halinde temyiz peşin harcının davalı alacaklıya geri verilmesine, 22.11.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy