(818 S. K. m. 43, 106, 355, 370) (1086 S. K. m. 275, 276/3)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla; dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, eser sözleşmesinden kaynaklanmış olup, davacı arsa sahipleri bu davalarında, inşaatın zamanında bitirilmemesinden dolayı gecikme tazminatı talep etmişler, mahkemece alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davalının savunmasında da belirtildiği gibi inşaat, 80 adet bağımsız bölüm konut olarak yapılacakken, sonradan gerçekleştirilen proje değişikliği ile bağımsız bölüm adedinin artırıldığı anlaşılmaktadır. Böyle bir durumu önceden öngören taraflar, sözleşmelerinin 9. maddesinde ilave inşaat halinde objektif kıstaslar dairesinde ve yeni inşaat ruhsat tarihine göre yeni bir süre belirlemeyi kabul etmişlerdir. İnşaatı belli bir seviyeye getiren davalı yüklenici bir kısım ipoteğin kaldırılmasını talep edince, davacılar buna karşı çıkmışlar ve davalının istediği süre uzatımı talebini ise görüşmeye hazır olduklarını bildirmelerine rağmen taraflarca ek bir süre kararlaştırılamamıştır. Gecikme tazminatının hesabında, ilave işlerin nazara alınarak yeni bir teslim tarihinin belirlenmesi gerekmektedir. Mahkemece bu konuda tek bir bilirkişiden rapor alınmış ve bilirkişinin ek inşaat nedeniyle 37 günlük bir sürenin verilmesi gereğine değinen rapor dayanak yapılarak gecikme tazminatı hüküm altına alınmıştır. Oysa, 80 dairelik bağımsız bölüm inşaatı içn 36 ay süre belirlenmesine rağmen 16 bağımsız bölümlük ek inşaatın 37 günde yapılabilmesinin teknik izahı dairemizce yetersiz bulunmuş ve bu raporun hüküm kurulmaya yeterli olmadığı sonucuna varılmıştır. Bu durumda mahkemece, biri hukukçu olmak üzere ikisi inşaat mühendisinden oluşan üç kişilik bir bilirkişi heyeti oluşturularak, davalının savunmaları doğrultusunda fazla inşaat nedeniyle verilmesi gereken ek süre ve ipoteğin kaldırılması konularıyla ilgili verilmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabul edilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün davalı yararına (BOZULMASINA), istek halinde temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine, 24.01.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy