(2004 S. K. m. 8) (1086 S. K. m. 299)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı alacaklı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı 3. kişi istihkak davasına konu Mısır biçme tablasını 10.11.1993 tarihli protokolle Zekeriya İmal adlı kişiden satın aldığını belirterek istihkak iddiasında bulunmuştur. 30.11.1994 tarihli haciz tutanağında Mısır biçme tablasının şase numarası belirtildiği halde, satış sözleşmesinde satışa konu tablanın şase numarası hakkında bir açıklık bulunmamaktadır. Davacı mahcuzu Zekeriya İmal adlı kişiden satın aldığını iddia etmesine rağmen borçlu Sami Muratlının adresinde yapılan haciz sırasında davacı 3. kişinin annesi Hürü Kestir mahcuz malın borçluya ait olduğunu ve oğlu olan davacıya borcu nedeni ile, başka bir deyişle borcuna karşılık borçlunun verdiğini beyan ettiği haciz zaptından anlaşılmaktadır.
İİK.nun 8/son maddesi uyarınca İcra ve İflas dairelerince düzenlenen tutanaklar aksi sabit oluncaya kadar muteberdir. Davacı 3. kişinin annesi davaya konu mahcuzu davacı oğlunun alacağına karşılık borçludan aldığını beyan etmesine rağmen, davacı mahcuzu Z. İmal adlı kişiden satın aldığını belirterek buna ilişkin protokole dayanmaktadır.
Adi biçimde, düzenlenen satış protokolündeki tarih HUMK.nun 299. maddesi uyarınca davalı alacaklıyı bağlamaz.
Davacı iddiasını kesin ve inandırıcı delillerle kanıtlayamadığından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksine düşünceyle yazılı olduğu şekilde davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalı alacaklıya geri verilmesine, 26.12.1995 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy