(6183 S. K. m. 36) (2004 S. K. m. 280) (818 S. K. m. 179)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davacı Hazine vekili borçlunun vergi borcunu ödememek amacıyla işyerini davalı Cemil İkiz'e muvazaalı olarak devrettiğini ileri sürerek tasarrufun iptalini talep etmiş, mahkemece davanın reddine karar verilmiştir. Oysa BK.nun 179. maddesi gereği işletmeyi devralan kişi devir keyfiyetinin usulen ilan edildiği tarihten geriye doğru iki yıl içinde işletmenin borçlarından mesul olduğu gibi 6183 Sayılı Yasanın 36. maddesi uyarınca davalı C. İkiz'in borçlunun yerine geçeceği ve borçtan sorumlu olacağı tabiidir. Öte yandan 6183 Sayılı Yasada hüküm bulunmayan hallerde İİK. nun tasarrufun iptaline ilişkin hükümlerin uygulanması gerekli olup, İİK. nun 280/4. maddesinde ticari işletmenin veya işyerindeki mevcut ticari emtianın tamamını veya mühim bir kısmını devir veya satın alan şahsın borçlunun alacaklılarını ızrar kastını bildiği ve borçlunun da bu hallerde ızrar kastıyla hareket ettiği kabul edilmiştir. Aynı maddedeki işlem ve ilanlar davalı C.tarafından yerine getirilmediğinden davalının vergi borcundan dolayı alacaklıya karşı devir aldığı mallarla sorumlu olduğu ortadadır. Bu durumda mahkemece devir işleminin davacının alacak ve ferileri ile sınırlı olarak iptaline karar verilmesi yerine yazılı şekilde davanın reddedilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 19.03.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy