(818 S. K. m. 359)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yanlar arasındaki 28.5.1993 günlü sözleşmenin 9. maddesinde, işin teslim süresi 1.5 ay olarak kararlaştırılmıştır. Buna göre davalının yüklendiği işi 13.7.1993 tarihinde teslim etmesi gerekir. Tarafların işin daha sonraki bir tarihte teslim edildiği hususunda bir uyuşmazlıkları bulunmadığına göre, davacı iş sahibinin bu tarihte teslim aldığı eseri muayene edip eksik ve kusurlarını BK.'nin 359. maddesinde öngörülen mutad sürede davalı yükleniciye bildirmediği ortadadır. Öyleyse, davacının ödetilmesini istediği iş kalemleri bedelleri 1994 değil, 1993 yılı mahalli rayiçlere göre hesaplattırılmalı, bulunacak bu alacak hüküm altına alınmalıdır. Mahkemece deyinilen yönler göz ardı edilerek davacı alacağını 1994 yılı rayiçlerine uygun hesaplayan bilirkişi raporuna bağlı kalınarak davanın yazılı şekilde kabulü doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, 1. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 8.4.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy