(1086 S. K. m. 287) (Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi m. 39)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki sözleşmenin 24. maddesinde, Bayındırlık Bakanlığı'nın Genel ve Teknik Şartnameleri'nin bu sözleşmenin eki olduğu kabul edilmiştir. Bu husus HUMK'nun 287. maddesi gereğince yazılı delil sözleşmesi niteliğindedir. Getirilen hak edişlerde, davacı yüklenicinin hak edişleri alırken Bayındırlık İşleri Genel Şartnamesi'nin 39. maddesinde gösterilen şekilde itirazının bulunmadığı anlaşılmıştır. Bu durumda davacının dava dilekçesindeki istekleri hakkında, bilirkişi incelemesi yaptırılarak hak edişlere girip de yüklenicinin uygun şekilde itirazı olmayan kalemler yönünden davasının reddi gerekirken, bu husus gözden uzak tutularak yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Açıklanan nedenlerle kararın davalı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 22.5.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy