(6183 S. K. m. 27, 28, 75)
Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR
1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Dava 6183 Sayılı Yasa'ya dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Davacı İdare, vergi borçlusu olan davalı Fehmi'nin kızı Emel'e yaptığı satış işleminin iptalini dava etmiş, mahkemece icra takibinin satıştan sonra yapıldığı gerekçesi ile davanın reddine dair kararı davacı vekilince temyiz edilmiştir.
6183 Sayılı Yasanın 27. maddesi uyarınca ödeme müddetinin başladığı tarihten geriye doğru 2 yıl içinde veya ödeme müddetinin başlamasından sonra borçlunun yaptığı bağışlamalar ve ivazsız tasarruflar hükümsüz olup, aynı yasanın 28 md. göre 3. dereceye kadar akrabalar arasında yapılan tasarruflar bağışlama hükmündedir. Davacı İdarece iptali istenen tasarruf 31.10.1994 tarihli olup, davalı borçlu Fehmi Kumral'ın 18.442.000 Tl. tutarındaki vergi borcu 1991-1993 yıllarını kapsamaktadır. Bu durumda tasarrufun borcun doğumundan ve ödeme müddetinin başlamasından sonra yapıldığı açıktır. 6183 sayılı Yasanın 75. maddesi uyarınca aciz hali de gerçekleşen borçlunun kızına yaptığı satışa ilişkin tasarrufun 18.442.000 TL. borç aslı ile ferilerini de karşılayacak miktarla sınırlı olarak iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu şekilde davanın tamamen reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, karar bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bendde açıklanan nedenlerle davacının sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bendde açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 16.09.1996 gününde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy