(818 S. K. m. 356, 355)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasında düzenlenen taşeron sözleşmesi başlıklı belge ile G.F. Balıkçı barınağı inşaatı işi davacıya verilmiştir. Bu sözleşme ile taraflar arasında BK. 355 ve devamı maddelerinde düzenlenen eser sözleşmesi ilişkisi kurulmuştur. İşin davacı tarafından yapıldığında bir uyuşmazlık bulunmamakla birlikte alacağın miktarında çekişme olup, mahkemece davalının ibraz ettiği 11.1.1993 tarihli tutanağa dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir. Oysa bu tutanakta davacının ismine ve imzasına yer verilmediğinden tutanaktaki miktar ve kalan borcun davacının işçilerine ödendiğine ilişkin dekont ve makbuzların hükme esas alınması doğru değildir. Çünkü yapılan işin miktarını ispat yükleniciye ve ödemeyi ispat külfeti ise, davalı işverene aittir. Bu durumda mahkemece, gerektiğinde mahallinde keşif yapılmak suretiyle sözleşme fiyatlarıyla, fiyatı bulunmayan hususlarda BK.366. madde doğrultusunda işin bedelinin tespit edilmesi, davalıya ödemelerini ispat için imkan tanınıp ve gerektiğinde yemin hakkı da kullandırılıp kesin ödeme miktarının saptanması ve bu miktarın iş bedelinden düşülerek varsa, kalanına hükmedilmesi gerekirken eksik inceleme ile delillerin takdirinde yanılgıya düşülerek davanın reddedilmesi doğru görülmemiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, 04.12.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy