(2004 S. K. m. 97, 277 )
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı kararın temyizen tetkiki davalı - k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Tasarrufun iptali davasının kural olarak İİK.nun 277 ve devamı maddelerine göre genel mahkemelerde açılıp görülmesi gerekir. Ne var ki aynı Kanunun 97/17 maddesi uyarınca, üçüncü kişi tarafından açılan istihkak davalarında, alacaklının aciz belgesi ibrazına mecbur olmaksızın borçlunun yaptığı tasarrufun iptalini karşı dava olarak talep edebileceği, bu şekilde istihkak davasına karşı açılan tasarrufun iptali davasının da tetkik merciinde bakılacağı hükme bağlanmıştır. Somut olayda; üçüncü kişiler tarafından açılan istihkak davası üzerine alacaklı yanca karşılık dava olarak tasarrufun iptali davası açıldığına göre, bu davanın da incelenerek hükme bağlanması gerekirken karşılık dava nedeniyle olumlu - olumsuz bir karar verilmemesi doğru olmamıştır.
Sonuç: Temyiz olunan kararın açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacı A. Ünal yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalı - k.davacı A. Ünala geri verilmesine, 26.2.1996 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy