(1086 S. K. m. 38, 73)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili avukat Mehmet ... ile davalı vekili avukat Mehmet ... geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar vekilleri dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Davalı ile 30.9.1987 tarihli inşaat sözleşmesini Sur İnşaat ve Sanayi ve Ticaret Ltd. Şirketi olarak davacının imzaladığı ve bu nedenle kendisinin aktif husumet ehliyeti bulunmadığından bahisle red edilmiş ise de; dosya arasında bulunan tarihsiz (tahkimname) başlıklı belge bu davanın dayanağını oluşturmaktadır. Adı geçen tahkimnamede uyuşmazlık konusu işin bizzat davacı tarafından yapıldığı kabul edilmekte ve ayrıca borcunda 1.500.000.000 TL. olarak kabul edildiği ve bu meblağın davacıya ödeneceği ifade edilmektedir. Böylece davalı akdi ilişkinin davacı Mehmet Karaman ile kurulduğunu kabul etmektedir.
O halde davalı tarafın husumet itirazının reddi ile işin esasına girilerek hasıl olacak sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın aktif husumet ehliyeti yönünden reddi usul ve yasaya aykırı olduğundan bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 6.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınıp kendisini duruşmada vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya iadesine, 09.06.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy