(2004 S. K. m. 277)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı Sultan H. vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacı vekili ile davalı Ahmet H. gelmedi. Davalı Sultan H. vekili avukat Hasan Baykal geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı Sultan H. vekili dinlendikten sonra dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık İ.İ.K.nun 277 ve onu izleyen maddelerine dayanan tasarrufun iptali isteğine ilişkindir. Davacı alacaklı Salihli 2. İcra Müdürlüğünün 1994/3390 sayılı dosyası ile icra takibine girişmiş olup takibin dayanağı olan bononun tanzim tarihi, dolayısı ile borcun doğum tarihi 31.7.1994 olup iptali istenen tasarruf ise 8.12.1993 tarihinde yapılmış, davacı borcun doğum tarihinin iptali istenen tasarruf tarihinden önce olduğunu iddia ve ispat edememiştir.
Tasarrufun iptali davalarında kural olarak, tasarrufun iptal edilebilmesi için borcun doğum tarihinin iptali istenen tasarruf tarihinden önce olması gerekeceğinden ve somut olayda bu şart tahakkuk etmemiş olduğundan davanın reddi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulü ile satışa ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesi doğru görülmemiş, karar bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 6.000.000 TL. duruşma vekillik ücretinin davacıdan alınarak davalı Sultan H.ya ödenmesine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalı Sultan H.ya geri verilmesine, 07.10.1997 gününde oybirliği ile karar verildi.
(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy