(6183 S. K. m. 30)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen günde vekaletnamesini ibraz eden davacı vekili Avukat Gülten ... ile davalı kooperatif vekili Avukat Mustafa ... geldiler.
Davalı ... Maden İşl. San. Tic. A.Ş. ile davalı Çoban Pazarlama A.Ş. gelmediler. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulanan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Taraflar arasındaki uyuşmazlık 6183 sayılı Yasaya dayalı tasarrufu iptali istemine ilişkindir. Davalı borçlu ... Maden işletmeleri San. ve Tic. A.Ş.'nin, davacı Kuruma 1989 ve 1990 yıllarına ait pirim borcu olduğu ve borcun doğumundan sonra diğer davalı ... Pazarlama A.Ş'ne Temmuz-1993 tarihinde üçüncü kişilerdeki alacağını temlik etmek suretiyle tasarrufta bulunduğu anlaşılmaktadır. Uşak ve Gediz Ticaret Sicil Memurluklarının cevabi yazılarından, borçlu şirket ile üçüncü kişi .. Pazarlama A.Ş.'nin bir kısım ortaklarının aynı kişiler olduğu ve böylece aralarında organik bağ bulunduğu görülmektedir. Bu durumda tasarruf amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak amacıyla yapılmış olduğundan 6183 Sayılı Yasanın 30. maddesi uyarınca hükümsüz olmakla bu davalı hakkındaki davanın kabulü gerekirken reddi usul ve yasaya aykırıdır.
Diğer davalı S.S. Gediz Köylüleri ... Motorlu Taşıyıcılar Kooperatifi ile borçlu davalı şirket arasında taşıma akdine dayalı ilişki olup aralarındaki alacak-borç münasebetinin cari hesap şeklinde işlediği belirtilmektedir. Davacı kurumca borçlu şirketin davalı üçüncü kişi kooperatife yaptığı 8.7.1993 tarihli 10 milyar liralık tasarrufun ızrar kastı ile ve amme alacağının tahsiline imkan bırakmamak için yapıldığı iddia edildiğinden, borçlu şirket ile davalı üçüncü kişi kooperatifin tutmakla yükümlü oldukları tüm ticari defterler ile dayanağı kayıtlar bilirkişi marifetiyle incelenerek defterlerin tasdik durumları ve yasaya uygun surette tutulmuş olup olmadıkları da raporda gösterilmek suretiyle temlikinin yapıldığı 8.7.1993 tarihinde borçlu ... Madencilik A.Ş.'nin davalı üçüncü kişi kooperatife ne miktar borçlu olduğu saptanarak bu miktar dışında kalan bölüm için tasarrufun iptaline karar verilmesi gerekirken, bu yönünde gözardı edilmesi usul ve yasaya aykırı olmakla bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı kurum yararına BOZULMASINA, 750.000 Tl. duruşma vekillik ücretinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, 26.7.1983 tarih 2868 Sayılı Kanunla değiştirilen 4792 Sayılı Sosyal Sigortalar Kurumu Kanununun 24/C maddesi gereğince davacı İdareden harç alınmasına yer olmadığına, 27.10.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy