(818 S. K. m. 366)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Mahkemece davacının imzası bulunan 7.12.1991 tarihli teklif mektubundaki fiyatlar nazara alınarak yapılan hesaplamaya göre davacının alacaklı bulunmadığı görüşüyle dava reddedilmiş ise de, davacı cevaba cevap dilekçesinde, işin teklif mektubunda belirtilen şekilde yapılmadığını, bilahare bir araya gelinerek teklif mektubundakinden başka bir biçimde işin yapımının kararlaştırılıp o şekilde tamamlandığını ileri sürmüştür. İşin teklif mektubunda belirtilen şekle uygun biçimde yapılıp yapılmadığı keşifle saptanabilecek bir husustur. Bu nedenle mahkemece bir bilirkişi vasıtasıyla mahallinde keşif yapılarak davacı iddiasının doğrulanması halinde işin bedeli BK.'nun 366. maddesi gereğince yapıldığı tarihteki mahalli rayiçlere göre saptanmalı, bundan davalının ispatla yükümlü bulunduğu ve verildiği iddia edilen malzeme miktarı düşülmeli sonucuna göre dava karara bağlanmalıdır. Eksik inceleme ile ve dosya üzerinden alınan bilirkişi raporuna dayanılarak davanın reddi doğru olmadığı gibi, alacak davası şeklinde açılan dava İİK.'nun 67. maddesinde yer alan iptal davası gibi nitelendirilerek davalı lehine tazminata hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekir.
Sonuç: Yukarıda açıklanan sebeplerle hükmün temyiz eden davacı yararına bozulmasına, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 18.02.1997 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy