(818 S. K. m. 355, 356)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davalı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davacı arsa sahibi dava tarihinden önce Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1996/144 Değ. İş dosyası ile yaptırdığı tespitte alınan bilirkişi raporuna dayanarak dava açmış, 17.12.1996 tarihli tespit raporunda sözleşme ve projesine göre davacıya ait bağımsız bölümlerdeki sıhhi tesisat eksik işlerinin tutarı 1996 yılı Bayındırlık Bakanlığı birim fiyatları ile değerlendirilerek 72.290.000 TL hesaplanmıştır. Mahkemece alınan bilirkişi raporunda sıhhi tesisat işlerinin eksikliklerinin 1997 yılı birim fiyatları ile değerlendirilerek tutarının 108.925.000 TL bulunması ve bu miktarın hüküm altına alınması HUMK'nin 74. maddesine aykırı görülmüştür.
3- Tespit raporunda davacıya ait bağımsız bölümlerdeki eksik inşaat işleri karşılığı 280.369.900 TL bina müşterek yerlerindeki eksik inşaat işleri karşılığı ise 385.132.646 TL hesaplanmış, davacı inşaat işlerindeki eksiklikler nedeniyle de tespit raporuna göre talepte bulunmuştur. Tespit raporunda inşaat eksiklikleri 1996 yılı birim fiyatları ile değerlendirildiği halde mahkemece alınan bilirkişi raporunda eksik işlerin 1997 yılı birim fiyatları ile değerlendirilmesi ve talep aşılarak bu kalem işin 829.226.217 TL hesaplanarak ortak yerlerden davacının hissesi nispetinde talepte bulunabileceğinin gözetilmemiş olması doğru görülmemiş, ayrıca inşaat işleri eksik işler bedelinden seramik ile mozaik farkı sözleşme dışı iş kabul edilerek 196.245.670 TL mahsup edilmiş ise de, inşaatın başlangıçta sobalı olarak yapılması kararlaştırılarak, mimari proje de buna göre düzenlendiği halde, sonradan kaloriferli olarak yapılmış olması nedeniyle, bu işin de sözleşme dışı iş olarak kabulü ile davacı hissesine düşen miktarın inşaat işleri eksiklik bedelinden mahsup edilmemiş olması da doğru görülmemiş, karar bu yönden de bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte gösterilen nedenlerle davalının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. ve 3. bentlerde gösterilen nedenlerle hükmün temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine, 25.12.1997 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy