(818 S. K. m. 20) (3194 S. K. m. 21)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı-karşı davacı vekili tarafından istenmiş olmakla, duruşma için tayin edilen günde davacı, karşı davalı vekili avukat M.E.Y. ile davalı -karşı davacı vekili avukat Y.G. geldi. Temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 21. maddesine göre, tüm yapılar için, 21. maddede belirtilen istisnalar dışında, ruhsat alınması zorunludur. Bu husus kamu düzeniyle ilgili olup, mahkemece re'sen göz önünde bulundurulması gerekir. Ruhsat alınmadan işe başlanamaz ve başlanmış inşaatın ikmali istenemez.
Somut olayda, imara açılmayan bölgede inşaatı öngören 1.12.1993 tarihli sözleşme, yasaya aykırı olup, BK'nin 20. maddesi uyarınca batıldır. Batıl bir sözleşmeye dayanılarak, müspet-menfi herhangi bir zararın tazmini talep edilemez. Böyle bir sözleşmeden dönen tarafın da haklı olup olmadığı tartışılmaz. Taraflar sadece, birbirlerine kazandırdıkları artı değerler varsa, o değerlerin iadesini isteyebilir.
Mahkeme kararlarına karşı, davalı taraf, sadece, müspet zarara hasren temyizde bulunmuştur. Bu durumda, davacının müspet zararla ilgili talebinin reddine karar vermek gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan hükmün yukarıda açıklanan nedenle mümeyyiz davalı yararına BOZULMASINA, 750.000 TL Yargıtay druşma vekillik ücretinin davacı-karşı davalıdan alınarak davalı-karşı davacıya verilmesine, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya iadesine, 2.3.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.
Full & Egal Universal Law Academy