(818 S. K. m. 355) (743 S. K. m. 765) (1086 S. K. m. 284)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki 22.2.1994 tarihli sözleşmenin 5. maddesi gereğince davacı yükleniciye tapunun devir şartı gerçekleşmiş (5. md. deki tedbirin kaldırıldığı anlaşılmakla) ise de; sözleşmenin 23. maddesi uyarınca teminat ipoteği konulması gerekmektedir. Bu maddedeki amaç, tapunun devrini gerçekleştiren arsa sahibine, inşaatın tamamlanmasına yetecek miktarda bir teminatın sağlanmasıdır. İpotek miktarı belirlenirken inşaatın mevcut seviyesi, normal şartlarda ne zaman biteceği, biteceği tarih itibarıyla enflasyon ve fiyat artışları nazara alınarak neye baliğ olacağı açıkça değerlendirilip, davalı arsa sahibinin haklarını gerçekten temin edecek bir miktar üzerinden ipotek tesis olunmalıdır. Alınan bilirkişi raporu ve ek rapor bu konuda yetersiz olup, yukarıda değinilen hususlar gözetilecek şekilde bilirkişilerden tekrar ek rapor alınıp ipotek miktarı yeniden belirlenmeli, sonucuna göre hüküm kurulmalıdır. Bu hususlar nazara alınmadan düzenlenen bilirkişi raporuna göre hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarda 2 nolu bentte yazılı nedenlerle hükmü temyiz eden davalı yararına BOZULMASINA, 1 nolu bentte yazılı nedenlerle davalının sair temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalıya geri verilmesine, 09.02.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy