(1086 S. K. m. 368, 374, 413, 426) (22.3.1976 tarih 1/1 S.YİBK)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davalı karşı davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı ve mukabil davacı iş sahibinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
2- Davanın açılmasından önce HUMK'nin 368-374 maddeleri uyarınca yapılan delillerin tespitine ilişkin giderlerin aynı kanunun 413-426. maddelerinde yer alan yargılama giderlerinden sayılacağı ve bu tür giderlerin davanın müddeabihine ilave edilemeyeceği, 22.3.1976 tarih 1/1 sayılı YİBK'de belirtilmiştir. Hal böyle iken davacı yüklenicinin davadan önce yaptırdığı delil tespitine ilişkin 2.238.700 TL masrafın davanın müddeabihine ilave edilmesi doğru olmamış, ayrıca davalı tarafından açılan mukabil davada davadan önce yaptırılan 1995/127 D. İş tespit raporuna dayalı olarak 8.2.1995 tarihli inşaat yapım sözleşmesi kapsamında yapımı üstlenilen işlerdeki eksiklik ve nefaset tutarı 10.418.000 TL'nin tahsili talep edildiği halde esasen sözleşme dışı fazladan yapılan işler bedelinin hesabına ilişkin bilirkişi asıl ve ek raporlarında sözleşme kapsamındaki işler yönünden eksiklik ve nefaset bulunup bulunmadığı araştırılmamış ve bu hususta bir hesap yapılmamış olduğu anlaşılmakla mukabil davanın reddine karar verilmesi de doğru görülmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte yazılı nedenlerle davalı ve mukabil davacının diğer temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davalı ve mukabil davacı iş sahibi yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davalı, karşı davacıya geri verilmesine, 25.5.1998 tarihinde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy