(2004 S. K. m. 277, 278, 283)
Dava: Hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacı alacaklı davalılardan M. S., Semra. ve Belma'nın kötü niyetli olduğunu kanıtlayamadığından, bunlara yönelik temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacının davalılardan İsmet ve Ahmet'e yönelik temyiz itirazlarına gelince:
Dava İİK'nin 277. ve devamı maddelerine dayalı tasarrufun iptali istemine ilişkin olup, aynı yasanın 278. maddesi uyarınca bağışlamalar ve ivazsız tasarruflar batıldır. Yine aynı maddenin 2. bendinde akdin yapıldığı sırada, kendi verdiği şeyin değerine göre borçlunun ivaz olarak pek aşağı bir fıyat kabul ettiği akitler bağışlama niteliğinde olup, batıl sayılmaktadır. 283. maddenin 2. fıkrası uyarınca da, iptal davası üçüncü kişinin elinden çıkarmış olduğu mallar yerine geçen değere taalluk ediyorsa, bu değer nispetin de (davacının alacağından fazla olmamak üzere) üçüncü kişi nakten tazminle sorumlu olur. Davalı borçlu İ.nin davalı Ahmet'e 5 nolu meskeni 2.3.1994 tarihinde 125.000.000 TL'ye devretmesine karşılık, taşınmazın rayiç değerinin 600.000.000 TL olduğu belirtildiğinden, 278. maddenin 2. bendi uyarınca borçlunun ivaz olarak kendi verdiği şeyin değerine göre pek aşağı bir fıyat kabul etmesi nedeniyle bağışlama niteliğinde olmakla tasarruf batıl olduğundan iptaline karar verilmesi gerekir. Bu durumda mahkemece davalı borçlu İsmet'in yaptığı tasarrufun iptaline karar verilmesi, diğer davalı üçüncü kişi Ahmet'in de taşınmaz malı elinden çıkardığından değerle sorumlu olacağından, elinden çıkardığı 8.3.1994 tarihindeki gerçek değeri ile alacak ve ferilerini geçmemek üzere tahsil kararı verilmesi gerekirken, bu husus gözardı edilerek yazılı olduğu şekilde davanın reddi usul ve yasaya aykırı olduğundan, bozmayı gerektirmiştir.
Sonuç: Yukarıda 1. bentte açıklanan nedenlerle davacının davalılardan nedenlerle davacının davalılardan Murat, Seval, Semra ve Belma' ya yönelik temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı İsmet ve Ahmet yönünden hükmün davacı yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davacıya geri verilmesine, 14.5.1998 tarihinde, oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy