(818 S. K. m. 357, 360)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: 1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı-k.davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu alınan 25.6.1996 günlü raporda; baskıya hazırlık ve baskı işlemlerinin ekip çalışması gerektirdiği, etiketlerdeki ayıplı baskının her iki yanın ortak kusurundan kaynaklandığı belirlenmiş ve bundan ötürü uğranılan zarar tutarı da 66.501.000 TL. olarak hesaplanmıştır. Yargıtay'ın istikrar kazanan içtihatlarına göre, ayıp ihbarının varlığı tanık sözleriyle kanıtlanabilir (YHGK 2.2.1979 gün, E.1977/11-393, K.1979/80; Y.11.H.D. 25.12.1975 gün, E.1975/5446, K.7422 Sayılı kararları). Dinlenen tanıklarca etiketlerdeki ayıpların baskıdan hemen sonra davacıya bildirildiği ifade edildiğinden, iş sahibinin iade faturasını bundan çok sonra davacıya göndermiş olmasının sonuca etkisi yoktur. Bu durumda, mahkemece ortaya çıkan zararda tarafların eşit kusurlu oldukları gözetilerek, zarara ilişkin davalı ve karşı davacı isteminin buna göre hüküm altına alınması yerine, bu istemin ayıp ihbarının süresinden sonra yapıldığından söz edilerek tümüyle reddi bozma nedenidir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın 2. bentte açıklanan nedenlerle davalı ve karşı davacı yararına BOZULMASINA, 1. bent gereğince diğer temyiz itirazlarının reddine, ödediği temyiz peşin harcının istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine, 16.09.1998 gününde oybirliği ile karar verildi.(¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy