(2886 S. K. m. 1)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
Karar: Dava, 88/13181 sayılı kararname esasları uyarınca ödenmesi iddia olunan fiyat farkı alacağının tahsili istemine ilişkindir.
Davacı, 7.6.1996 ve 1.10.1996 tarihli sözleşmelerin 19. maddeleri uyarınca fiyat farkının ödenmesi gerektiğini ileri sürmüş, davalı idare ise her iki sözleşmenin fiyat farkı verilmesine ilişkin 19.maddelerinin üzerlerinin çizildiğini, dolayısıyla davanın reddini savunmuştur.
İbraz olunan sözleşmelerin 19. maddelerinin kalemle çizildiği, dolayısıyla sözleşme hükümlerine dahil edilmediği görülmüştür. Davacı, iddiasının aksini, yani çizime onayının olmadığını ve çiziksiz orjinal bir sözleşmenin varlığını yazılı bir delille kanıtlayamamıştır. Bu nedenle, mahkemenin, bu çizime, dolayısıyla maddenin uygulanmayacağına dair davacının açık onayını içeren bir şerhin sözleşmede yer almadığına ilişkin gerekçesi yerinde değildir.
Kaldı ki, iş, 2886 sayılı Yasaya tabi olup, B.İ.G.Ş., sözleşme ekidir (Madde 22). Anılan sözleşmenin 39 ve 40. maddelerine uygun biçimde kesin ve ara hakedişlere yapılmış bir itirazın varlığı da iddia ve kanıtlanmış değildir. Bu durumda, yüklenici, hakedişleri olduğu gibi, yani fiyat farkı olmaksızın kabul etmiş sayılır.
O halde, sübut bulmayan davanın reddi yerine, yazılı gerekçeyle kabulü doğru olmamış, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde ödediği temyiz peşin harcının temyiz eden davalıya geri verilmesine, 05.11.1998 gününde oybirliği ile karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy