(6762 S. K. m. 7)
Dava: Yukarıda tarih ve numarası yazılı hüküm davacılar-k.davalılar vekili ile davalı A... inşaat Tic.ve Yatırım A.Ş.vekili taraflarınca temyiz edilmiş, davalı şirket vekili duruşma istemiş olmakla duruşma için tayin edilen günde davacılar-k.davalılar vekili ile davalı A...Tic.A.Ş. vekili avukat geldiler. Diğer davalılar gelmediler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması başka güne bırakılmıştı. Bu kerre dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü.
Karar: 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, 16.9.1987 tarihli sözleşmenin 12.maddesine konulan hükümle davalı A... İnş.Tic.A.Ş.nin diğer borçluların bazılarına karşı müteselsil mesuliyeti kabul etmiş bulunmasına(TTK.7/Imd), davacının öncelikle tesbit yaptırıp eksik kalan işleri belirledikten sonra çektiği ihtarnameyle eksik işlerin tamamlanmasını isteyip sonuçsuz kalması üzerine de 20.4.1992 günlü ihtarnamede (banka ve sözleşmeler uyarınca adlarına hareket edilen yanların gecikmelerden ve işin tamamlanmamasından kaynaklanan olumlu ve olumsuz zarar ve kayıplarını isteme hakkını saklı tutarak feshi istenmiş olması) karşısında ihtarname ile iradenin akdin ifası doğrultusunda kullanıldığı şeklinde yorumlanmasında bir yanlışlık bulunmamasına davalılar Ek...İnş.Tic.San.A.Ş. ile Es... İnş.A.Ş.nin iflas idaresinin karar başlığında gösterilmemiş olması maddi hata olup mahkemesince her zaman tamamlanabileceğine göre davalı A... İnş.Tic.A.Ş. vekilinin ve davacıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davacılar vekili 16.9.1987 tarihli sözleşmenin 6/d maddesi uyarınca gecikmeden doğan zararı için (11.355.825.000)TL talep etmiş ve mahkemece hükme esas alınan bilirkişiler kurulu raporunda bu kalem alacak için (7.432.618.013)TL tesbit olunduğu halde raporun sonuç bölümüne yanlışlıkla (3.994.874.906)TL olarak geçmiş, mahkemece de bu yanlışlığın gözden kaçırılarak (7.432.418.013)TL yerine belirtilen meblağa hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
3- Keza aynı yanlışlık sözleşmenin 21.maddesi ile istenen miktarda da yapılarak (3.994.874.906)TL'ye hükmedilmesi gerekirken raporda belirlenen bu miktar aşılarak (4.287.192.000)TL'ye hükmedilmesi doğru olmamış, hükmün bu sebeple de A... İnş.Tic.A.Ş.lehine bozulması gerekmiştir.
Sonuç: 1.bent gereğince davacılar ile davalı A... İnş.Tic.A.Ş.vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, 2. bentte açıklanan nedenlerle hükmün davacılar lehine, 3.bentte gösterilen sebeplerle de hükmün davalı A...İnş.Tic.A.Ş.lehine bozulmasına, (250.000 TL)duruşma vekillik ücretinin temyiz eden taraflardan alınarak yekdiğerine verilmesine, ödedikleri temyiz peşin harçlarının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 01.03.1999 gününde oyçokluğuyla karar verildi. (¤¤)
Full & Egal Universal Law Academy